Nie można zatrudnić nauczyciela dyplomowanego na podstawie art. 10 ust. 7 KN tj. na czas określony, gdy w chwili jego zatrudnienia zostają spełnione warunki określone w art. 10 ust. 5 KN.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (sygn. akt VII Pa 70/14) rozpoznając apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu, przyjął stanowisko i stwierdził, że nie można zatrudnić nauczyciela dyplomowanego na podstawie art. 10 ust. 7 KN tj. na czas określony, gdy w chwili jego zatrudnienia zostają spełnione warunki określone w art. 10 ust. 5 KN. Sąd Okręgowy rozpoznając apelację zmuszony był odpowiedzieć na pytanie, czy istniały warunki do zatrudnienia powódki (nauczyciela dyplomowanego) w pełnym wymiarze zajęć na czas nieokreślony wynikające z art. 10 ust. 5 pkt 6 KN.

Sąd Okręgowy rozpoznając apelację stwierdził, że gdy zachodzą warunki zatrudnienia nauczyciela mianowanego, dyplomowanego na czas nieokreślony, to stosunek pracy z takim nauczycielem nawiązuje się na podstawie mianowania. W sytuacji, gdy nie ma możliwości zatrudnienia nauczyciela dyplomowanego w pełnym wymiarze, to stosunek pracy nawiązuje się na podstawie umowy na czas niekreślony w niepełnym wymiarze (art. 10 ust. 6 KN), a dopiero w następnej kolejności, gdy zostaną spełnione ściśle określone przesłanki przewidziane w art. 10 ust 7 KN, z takim nauczycielem można zawrzeć umowę na czas określony, jednakże przepis ten stanowi wyjątek i należy go wykładać ściśle.

Sąd Okręgowy przyjął stanowisko Sądu Najwyższego dotyczące wyjaśnienia pojęcia „organizacji nauczania”. Pojęcie to odnosi się do zasad funkcjonowania szkoły (liczby klas, rodzaju przedmiotów, liczby godzin lekcyjnych, liczby etatów, czasu nauczania poszczególnych przedmiotów, zmianowości pracy szkoły), a nie do wykształcenia, czy umiejętności nauczyciela. Sąd Okręgowy nie zgodził się ze stanowiskiem Sądu Rejonowego i stwierdził, że nie można zatrudniać nauczyciela dyplomowanego na czas określony tylko dlatego, że dyrektor i wicedyrektor mają  tzw. „zniżki dyrektorskie” na okres pełnienia funkcji kierowniczych. Nie podzielił również poglądu w kwestii, aby można było zatrudnić nauczyciela dyplomowanego na czas nieokreślony, musi istnieć możliwość do zatrudnienia go do nauczania chociażby jednego przedmiotu, do którego posiada kwalifikacje. Sąd Okręgowy nie widzi przeszkód do zatrudnienia nauczyciela dyplomowanego z danego przedmiotu i uzupełniania przez niego pensum z innych przedmiotów. Zdaniem Sądu Okręgowego taka praktyka jest zgodna z prawem i powszechnie stosowana nie tylko u strony pozwanej, ale i w innych placówkach oświatowych w związku z niżem demograficznym i wprowadzonymi reformami.

Sąd Okręgowy nie zgodził się również z poglądem Sądu Rejonowego, że w chwili zawierania umowy z nauczycielem na czas nieokreślony, okoliczności powinny uwzględniać dłuższą czasową perspektywę trwania takiej umowy tzn. muszą istnieć gwarancje zapewnienia nauczycielowi pełnego pensum w perspektywie czasu odpowiedniej do określenia ”czas nieokreślony”. Sąd Okręgowy argumentował, że określenie „czas nieokreślony” nie może sprowadzać się jedynie do sytuacji, gdy będzie możliwość zatrudnienia nauczyciela mianowanego, dyplomowanego lub kontraktowego w pełnym wymiarze czasu pracy, aż do jego emerytury. Sąd Okręgowy przypomniał, że w doktrynie ukształtował się pogląd, że zatrudnienie na czas określony wynikające z art. 10 ust. 7 KN w przypadku przyczyn organizacyjnych, powinno zamykać się w obrębie jednego roku. Praktykę stosowaną przez organ prowadzący stronę pozwaną uznał za wadliwą.

Sprawa dotyczyła sytuacji, w której z nauczycielem dyplomowanym (powodem) zatrudnionym w pełnym wymiarze, zawarto dwie umowy na czas określony z przyczyn wynikających z organizacji nauczania na podstawie art. 10 ust. 7 KN. Strona pozwana (reprezentowana przez dyrektora) argumentowała swoje stanowisko, że sposób zawarcia tego typu umowy ze stroną powodową (nauczycielem dyplomowanym) wynikał z faktu pełnienia przez dyrektora i wicedyrektora funkcji kierowniczych, którzy uczyli tych samych przedmiotów co powódka i kończącej się kadencji.